人在香港卡在澳门被盗刷100万-澳门频道-海外网

人在香港卡在澳门被盗刷100万

2015-07-24 09:50:00|来源：海外网|字号：

　　持卡人认为银行没有尽到保障义务银行认为证据不足

　　这笔在澳门莫名被消费的金额，显然不是一笔小数目。周某要求银行全额赔偿，然而，银行却认为，此事周某也存在自己的问题，怪不到一方头上。

　　某银行经周某申请为周某办理并发放了理财金账户卡，周某实际存储并使用该理财金账户卡多年，双方的储蓄合同关系依法成立并生效。法庭上，双方的争议焦点在于两点：一、本案是否存在伪卡交易的情形?二、某银行是否应承担责任及责任范围如何确定?

　　关于争议焦点一，本案是否存在伪卡交易的情形。周某认为，案涉澳门消费发生时其身在香港，且就该消费事宜向香港警方报警，并于报警时提供随身携带卡片，故该卡在澳门的消费并非本人使用真卡操作。某银行认为，周某向香港警方报警时出具的银行卡未经验证真伪，故其无法证明报警时持有真卡，进而无法认定案外人在澳门消费时使用伪卡。

　　法院认为：该案涉消费于2013年1月24日23时28分完成，周某于当日向香港警方报警，并向警方提供其随身携带的理财金账户卡，该卡提供警方后即脱离周某控制、并由警方决定采取何种程序验证卡片真伪，此种情形之下，周某报警时向警方提交伪卡并不符合一般常理。

　　此外，周某委托他人于2013年1月24日23时43分将卡内资金200万元转出，并委托他人于2013年1月24日23时46分，2013年1月25日0时11分分别致电某银行客服要求办理挂失业务。周某发现卡内余额发生异常变化后，在较短时间内完成报警、处理卡内剩余资金及挂失的行为，为防止损失扩大进行妥善处理，符合一般持卡人在相应情形下应尽的谨慎注意义务。并且，根据某银行提交的案涉理财金账户在澳门消费时的交易凭证，该次交易为案外人罗某完成，并非周某本人。因此，在某银行未能提供相反证据情况下，根据高度盖然性规则，法院认定该账户于澳门的消费行为系案外人伪卡交易，并无不当。

　　关于争议焦点二，某银行是否应承担责任及责任范围如何确定的问题。周某认为，某银行未对卡内存款尽到安全保障义务，且未有证据证明周某有泄露密码的行为，故某银行应对该卡被盗刷的损失承担全部赔偿责任;某银行认为，周某未能充分证明“人卡未分离”，故其主张澳门消费为“盗刷”证据不足，且该卡在澳门消费使用的POS机并非某银行安装，故某银行不应承担责任。

　　法院认为：根据《中国某银行理财金账户章程》及《中国某银行借记卡章程》规定，周某持有的案涉理财金账户卡为先存款后使用、某银行负有还本计息义务的借记卡，应认定某银行与周某之间储蓄合同法律关系依法成立并生效，某银行应根据持卡人周某的请求完成偿付本息的义务，周某作为持卡人亦应对自身账户资金安全负有谨慎注意义务，对直接关系交易安全的账户密码应负有妥善管理的义务。

(责编：孙露文)